In een ongedateerd webpamflet roept XS4ALL de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (SIDN) op maatregelen te nemen tegen de volgende zaken:

• windhandel in domeinnamen
• [dat] louche bedrijven onbeperkt domeinnamen registreren
• woekerwinst

Helaas zijn de meeste van deze voorstellen dramatisch slecht voor:

• de vrijheid van meningsuiting
• de rechtsgelijkheid
• de principes van internet

XS4ALL lijkt niet meer de XS4ALL te wezen die het ooit was. Over de oorzaak daarvan wagen wij niet te speculeren. Want speculeren op internet is not done, zo lijkt het.

Goed, onze reactie op de 10 voorstellen van XS4ALL.

1. Domeinhandel moet van XS4ALL worden verboden. Dat is natuurlijk geen goed idee en ook erg onpraktisch. Het lost problemen op, maar schept er vele nieuwe voor in de plaats. Handel verbieden is inderdaad de enige manier om alle speculatie te voorkomen. Maar dat doen we toch ook niet met onroerend goed, of aandelen? Dat kan gewoon niet.

2. Het verhuren of uitlenen van domeinnamen moet volgens XS4ALL worden verboden. De enige reden die XS4ALL hiervoor geeft, is dat handel in domeinnamen moet worden tegengegaan. Tja, daar zijn we het gewoon volkomen mee oneens. Waarom verbieden? Omdat er mensen aan verdienen? Omdat er wat slimmerikken zijn, die het licht ietsje eerder zagen? Of gewoon geluk hebben? Wat is het verschil tussen domeinnamen en een ander willekeurig recht? Zeg een aandeel? Natuurlijk heeft XS4ALL wel gelijk dat er iets stinkt, als men namen van anderen opkoopt om ze met winst door te verkopen. Maar daarvoor biedt o.a. het Burgerlijk Wetboek al mogelijkheden tot aanpak. Het idee van XS4ALL om een procedure in het leven te roepen om de "overdracht" (want verkoop mag immers niet meer van ze) van een domeinnaam te regelen is onduidelijk. Wat bedoelen ze? Voor zover de volzin duidelijk is, beschrijft deze iets wat al het geval is. Niks nieuws dus?

3. We moeten van XS4ALL in ons land ook de UDRP invoeren. De UDRP is een soort snelrecht, waarbij een door de aanklagende partij gekozen "arbitrator" een beslissing neemt, waartegen geen beroep mogelijk is.... Dat is een heel erg slecht idee. Dat betekent, zo heeft de praktijk geleerd, dat de domeinnaam voor degene is die de duurste "arbitrators" en advocaten kan kopen. In de USA lopen er velen inmiddels tegen te hoop, ook al is de UDRP nog maar vers. Een recent voorbeeld: een Amerikaan registreert in 1998 het domein CORINTHIANS.COM. Hij zet er bijbelteksten op (Corinthians = Korintiërs = brieven uit de Bijbel). Nu komt er een Braziliaans voetbalteam, Corinthians genaamd (overigens niet naar de Bijbel, maar naar een zeer oude en nog bestaande Engelse club...), die dat het domein wil hebben. Ze hebben al CORINTHIANS.COM.BR, maar nu moeten ze ook nog de DOT COM. Of ze winnen? Je zou denken van niet. Maar dat dachten inmiddels beroofde domeineigenaren eerder ook. De betrokken "arbitrator", die in de UDRP dus door de opeiser wordt aangewezen, heeft al zes keer eerder een zaak gedaan. En steeds in het voordeel van de opeiser beslist. Die betaalt hem trouwens ook. De moraal? Tenzij je hele dure advocaten kunt inhuren, verlies je het. Of je het domein nu hebt geregistreerd, omdat je zo heet (ja, ook die zijn afgepakt), of omdat je een boodschap hebt, die je kwijt wil. Maakt niet uit: Money makes the Net go round. Dat je de zaak ook nog aan een rechter kan voorleggen, doet niks af aan de wezenlijke onrechtvaardigheid van de UDRP. Het domein ben je namelijk inmiddels kwijt, met alle gevolgen van dien als je er toevallig van eet. Bovendien moet je dan rechtskosten gaan maken om je gestolen domein terug te krijgen... De UDRP is er alleen voor de grote bedrijven. Neen, dank U, hier niet. Hier hebben we onafhankelijke rechters. En zo hoort het.

4. SIDN, aldus XS4ALL, moet in het reglement opnemen dat je geen handelsmerken mag registreren als domeinnaam. Daar hebben we geen enkel bezwaar tegen. Nuttig is het niet. Zoals XS4ALL uiteenzet is het al verboden om een merk- of handelsnaam te misbruiken. Daar gaat verder de rechter dus over.

5. SIDN moet zich van XS4ALL inzetten om de registratie van namen met het oogmerk er lekker aan te verdienen te verbieden. Net als in de USA. Nou, in de USA is het verboden om namen van bestaande bedrijven te registreren om ze daarna door te verkopen. Winst maken, woeker of niet, daar gaat de wet niet over. En terecht, want hoe kun je juridisch motieven van registratie toetsen? En indien bij domeinnamen, dan toch ook bij zeg een stukje grond? Overigens heeft de UDRP in haar toepassing de Amerikaanse wet verschrikkelijk opgerekt. Zover dat er inmiddels sprake is van "reverse hijacking". Je weet dat iemand een domeinnaam heeft. Je laat diezelfde naam deponeren als TradeMark (wat erg duur is en dus niet weggelegd voor een startende ondernemer) en gaat de naam vervolgens afpakken. Maar die ander was er toch eerder opgekomen? Dat TradeMark bestond nog helemaal niet. Zeker, maar dat is de UDRP. Denk niet, dat alleen speculanten hiervan de dupe zijn. Ook bonafide kleine bedrijven wordt zo hun domeinnaam afgepakt.

6. Volgens XS4ALL is de huidge vrijwaringsverklaring onvoldoende. Oplossing? UDRP alweer. Neen dus. Geen UDRP, althans niet in de vorm en uitwerking die men er in de USA aan geeft. Wij hebben rechters, die wel onafhankelijk zijn en niet door het grote geld gestuurd worden.

7. Namen die te kwader trouw door louche handelaren, aldus XS4ALL, geregistreerd zijn, moeten vervallen worden verklaard. XS4ALL zal dit, vrezen we, moeten herformuleren om het juridisch toepasbaar te maken. Misschien kan XS4ALL dan meteen aangeven wie de rechtmatige eigenaar is, waar ze over spreken. AJAX.NL: de voetbalclub (die hem nu heeft)? De brandblusserfabrikant? De schoonmaakmiddelproducent? Degene die de duurste "arbitrator" inhuurt?

8. Louche bedrijven die hun rekening voor de vele domeinnaamregistraties niet betalen moeten een deurwaarder langs krijgen. Dat vindt XS4ALL. Hebben we geen bezwaar tegen. Overigens hebben we het idee dat de SIDN helemaal niet ongelukkig is met die wanbetaler, als ie ooit gaat betalen natuurlijk. Want dat zijn wel een heleboel registraties van namen die anders nooit iemand zou registreren. En het vult de kas van SIDN dus prima. Toch?

9. Er moet een ethische code komen van XS4ALL om te voorkomen dat de namen die mensen controleren op beschikbaarheid snel door anderen geregistreerd worden. Helemaal mee eens, dat dat niet moet kunnen. Klagen, zoals XS4ALL doet, dat LAMESPACE.COM en LAMESPACE.NET heel snel nadat ze zelf LAMESPACE.NL hadden vastgelegd, waren geregistreerd door een notoire domeinkaper is eigenlijk zielig. XS4ALL weet dat als je NU een com/net/org naam wilt, hij over 2 minuten van jou kan zijn. Dat kan gewoon online. Met nl-namen is het helaas nog steeds een papierwinkel, tenzij je zelf provider wordt. XS4ALL hadt die namen dus al eerder vast kunnen leggen.

10. XS4ALL heeft tot slot iets positiefs: personen moeten ook een nl-domeinnaam kunnen laten vastleggen. Tuurlijk. Maar wat heeft dat verder met notoire louche woekerende domeinkapers te maken? Misschien komen er daar nog wel meer van. Bijvoorbeeld omdat ze ook Wim Kok heten.

Dank voor uw aandacht en tijd.

6 juli 2000,
Marc Schneiders, Venster*

* Opdat niemand hoeft te speculeren over de motieven van dit pamflet: Venster.NL heeft 59 nl-domeinen, inclusief het in behandeling zijnde pleit.nl.